Раннее развитие детей

AnTe
Мне ваша позиция в воспитании понятна и даже близка. Но в книге речь идет о «счастливых детях», которые практически не плачут, у них даже коликов нет, хотя здесь скорей всего дело в строении организма, потому что мужчины, например, в племени не бреются вообще.
Инстинкт самосохранения дается всем с рождения, а вот знать опасность ребенок должен благодаря «ручному периоду», т.е.через постоянный контакт с природой, окружением ...., а не так как предлагаете вы:
методом проб и ошибок

_________________
Ребенок больше всего нуждается в вашей любви как раз тогда, когда он меньше всего ее заслуживает. Эрма Бомбек.

Если честно - очень сомневаюсь
Либо (что скорее всего) Вы её не до конца поняли. ("мою позицию").

Это Ваше предположение, а Ледлофф, прожившая в племени не один год, после пристального наблюдения, высказывает предположение ровно противоположное: строение организма тут ни при чём.

Более того, книга изобилует примерами, вроде когда мальчик из племени попал на неск. месяцев в цивилизацию, - изменился в корне, и стал похож на его цивилизованных соплеменников: в т.ч. кричать попусту. Ну не изменилось же у него "строение организма".

Ручной период удовлетворяет потребность ребёнка в материнском тепле, и к осторожности не имеет ни какого отношения: инстинкт самосохранения присутствует у любого ребёнка, не важно, был обделён он материнской любовью, или получил её в полной мере. Остаётся лишь не нарушить этот инстинкт вмешательствами, с которыми ребёнок учится перекладывать ответственность на взрослого.

Иногда у меня складывается ощущение, что мы говорим о разных книгах. Может, так оно и есть? MUMJan, Вы изучали первоисточник, или чьё-нибудь переложение, выпусками которых, к сожалению, сегодня изобилуют книжные издательства: то Домана переврут, то ещё кого

Два года.
По-моему, она не врач, а психолог.

Об этом я и писала. Только проблема в том, что наши дети "получают информацию" об опасности в коляске, а те "фотографируют" ее на руках по Доману

_________________
Ребенок больше всего нуждается в вашей любви как раз тогда, когда он меньше всего ее заслуживает. Эрма Бомбек.

Ещё, в корне неверна трактовка подхода индейцев к предоставлению свободы ребёнку, как "метод проб и ошибок":

Ребёнок не "пробует и ошибается". Он действует, прислушиваясь к инстинкту самосохранения и поступает правильно. То есть ошибок нет.

Это ребёнок, который привык, что за ним "присмотрят", в случае отвлечения родителя запрыгнет на табурет, с которого упадёт. Малыш, полагающийся только на себя, на самоубийственные поступки не пойдёт. В случае, когда он не знает, как поступать - обратится к родителю, и тот всегда придёт на помощь.

Вот из книги. Глава 4. Ребенок растет.
"Вместе с тем родители не позволяют детям делать все, что угодно. Отдавая дань независимости своих сыновей и дочерей и полагая, что те будут вести себя как социальные существа, они задают детям рамки поведения, которые те безоговорочно принимают. ... Если младенец плачет, когда мужчины что-то обсуждают, мать уносит его достаточно далеко, чтобы плача не было слышно. Если малыш опорожнился на пол прежде, чем научился ходить в отхожее место, но уже способен понимать, ему строго прикажут выйти из хижины. Ему говорят не пачкать пол, а не то, что он плохой или всегда делает что-то плохое. Он никогда не чувствует, что он плох, а только в крайнем случае, что он любимый ребенок, совершающий нежелательное действие. Ребенок сам хочет прекратить делать то, что не нравится окружающим. Он социален по своей природе."

_________________

Именно так! Быть может, я Вас неправильно понял, под "выставят за дверь", т.к. "цивилизованный" способ мышления мне рисует картину а-ля поставить в угол: ребёнок плачет, чувствует себя ущербным, а ему "стой, ты наказан, на будущее будешь знать".

Я сегодня и написал "дополняющее" собщение, только после того, как мы вместе вскрывали пол: сын вставал на ещё не до конца отодранный оргалит, и пытался с него бегать, как с горки, но мне это мешало. После некоторых бесполезных выражений недовольства (ну очень ему это нравилось, т.к. до этого он бегал со снежной горки) - я просто взял его и переставил за себя, и второй раз так же. На третий, видимо он понял, что именно мне не нравится, и начал пакостить по-другому. Он понял, что я выразил своё недовольство, что он поступает неправильно, однако запретов всё равно ему нет. Запрет - это в смысле "нельзя никогда! это табу!", как бы сказать, это общение слабенького с более сильным, при этом слабенький нутром чувствует, что сильный ему всегда поможет, и у него есть стимул ему подчиняться. И я вспомнил, что о подобном ничего не писал. Как будто ребёнок сам ходит и, как заправский телепат, понимает всё как надо папе.

Честно говоря, до Вашего уточнения, я как-то не слишком задумывался над тем, как веду себя с ребёнком, в частности, не мог объяснить родным, почему вон то ребёнку можно, а вон то нельзя. Но, по всей видимости, формулировка проявляется. Спасибо Вам, Vladusha, с Вашим примером.

Запреты для ребёнка в нашей, цивилизованной, жизни, можно разделить на два типа: запрет потому что это табу, потому что это не нравится родителю, мешает ему (довольно редкий, кстати, случай) и запрет "потому что ты ещё маленький". Запрет непонятно чего и от чего.

Грубо говоря, если ребёнок наблюдает, что все его сородичи поклоняются какому-то камню, и никто никогда к нему не подойдёт - он будет, в конце концов вести себя так же. К этому стремит его социальность, при попытке (точнее сказать, его вопросе, по другому он спрашивать не умеет) нарушить это - ему будет дано понять, что он неправ. И он, в конце концов (довольно быстро) поймёт это.

Другое дело, если ребёнок видит, что мама постоянно крутит ручку плиты печи, а ему это делать "нельзя" - запрет! Что у него творится при этом в голове? Осознание собственной неполноценности, или просто хаос? Маме можно, ему - нельзя. ПОЧЕМУ? Эти запреты должны быть исключены из его жизни.
исключены хотя бы в силу той причины, что мама не может ответить на сформулированный вопрос ничем вразумительным, окромя фразы а-ля "ты ещё неполноценен". Мама, а ты сама на каком основании решила, что ты - полноценна? Вождь назначил?:)

AnTe, добрый вечер!


Да, кстати до уточнения ваши слова мною больше воспринимались именно так, что меня и возмущало. Отсутствие запретов как вседозволенность.
Но запрет не обязательно должен ассоциироваться у ребенка с чувством неполноценности. Не обязательно "а-ля "ты ещё неполноценен", можно запрещать, но пытаться спокойно каждый раз объяснять почему именно нельзя, говорить о последствиях. Или вообще избежать необходимости говорить слово "нельзя" - поставить какие-то ограничители на эти ручки до поры до времени, когда ребенок сможет понять разъяснения. Теория в книге чем-то хороша, но, как любая теория, в жизни ее нужно приспосабливать к конкретным условиям. И много раз уже писали, что в нашей городской жизни многое не так, как там, и не все зависит от сообразительности ребенка и его природного чутья. Еще вокруг очень много людей, не всегда хороших, те же нетрезвые водители и т.д. Все равно считаю, что некоторые запреты должны быть. Другое дело, как они преподносятся. Уважать ребенка нужно в любом случае, и он это чувствует. Меня в детстве, например, никогда не берегли от обычных падений (и это же этим летом демонстрировали на внуках), чтобы я училась надеяться на свои силы, не мешали повторять что-то за родителями и многое другое. Но запретов было достаточно: дорога с машинами, та же плита и т.д. Иногда говорили достаточно резко, всегда объясняли почему нельзя. Но у меня всегда было ощущение, что меня любят и если запрещают, то ради меня. Ну, обиды какие-то возникали, но ненадолго. И ничего такого не хотелось за спиной родителей быстро делать, и травм ужасных у нас с сестрой тоже не было. Нам не запрещали почти ничего, кроме того, что явно было опасно. И такой подход кажется мне более разумным, и его стараюсь применять для своих деток. Если видим, что объяснять пока бесполезно, еще не понимают, просто закрываем детям свободный доступ к тому, что запрещено. Проходит немного времени, им можно уже что-то объяснить, очередной запрет снимается и т.д. Это я, конечно, говорю с высоты нашего возраста (1,5 года), т.е. я понимаю, что проблем будет еще достаточно, но общие принципы уже выработаны.

Из-за чего еще я не совсем согласна с идеей полного отсутствия запретов? Все очень банально - дети очень разные! К этой оригинальной мысли я пришла после того, как у нас родились двойняшки. Они абсолютно разные, интересы разные, и все воспринимают по-разному. Одна не терпит никаких ограничений, а другой, наоборот, нужны какие-то рамки и ориентиры. И общаться с ними, убеждать приходится по-разному, так что теперь я еще более скептически отношусь к советам и идеям, которые подходят ДЛЯ КАЖДОГО РЕБЕНКА.
Извините за многословие. Это уже к книге не относится. Просто не знала, как короче донести свою мысль.

_________________
Наташа. Мои детки: Даша и Настя, май 2007 г., Дима, февраль 2012 г.

А знаете, на самом деле так оно и выглядит: Случаев, когда ребёнку что-либо запрещаем - крайне мало. Именно поэтому, сначала я даже забыл упомянуть об этом моменте.

Вот это в корне неверно (я говорю, опять же, с позиции "теории континуума"). Тот факт, что моему ребёнку недавно только год исполнился, и абстрактные объяснения он мало понимает - я приводить как довод не буду, потому что дальнейшие рассуждения касаются детей любого возраста.

Разъяснение опасности - это подход "через интеллект". А ребёнок должен чувствовать её интуитивно. На каждый чих нашей жизни интеллекта не наберёшься, в книге есть очень хорошие примеры этому, в отношении жизни взрослых.

Именно потому, что дети екуанов интуитивно чувствуют опасность, они способны в пятилетнем возрасте самостоятельно плыть на каноэ там, где здоровый европеец-профессионал побоится. Потому что европеец учится через интеллект, а врождённый инстинкт в нём уснул навсегда.

Скажу более, даже подход "показать опасность в действии" (уколоть пальчик, и прочее), как, например, описано у Никитиных - лишь жалкое подобие на самостоятельность, продолжающий губить врождённое. Хотя он, конечно, много лучше, чем ограждение или запреты, от него так же нужно отказываться.

Думаю, вышенаписанного будет достаточно для того, чтобы понять, почему этот способ неприемлем, и от него так же нужно отказываться.

Теория в книге не просто теория - она подтверждена практикой, более того: она взята из практики. Жизнь екуанов, как я уже писал, много более опаснее, чем жизнь в городе. Это просто разные опасности. Ледлофф пишет о том, что человек с рождения имеет инстинкт, которые ограждает его от любых опасностей.

Приспосабливать - это да. Но, по-моему, основная, если не единственная проблема отнюдь не в том, что что-то подход нужно "адаптировать" под автомобили, а в нашем обществе, в котором уход от природы забит веками, будто ребёнка нужно "ограждать". И страх матери (бабушка ведь говорит обратное) - ещё полбеды. Вторые полбеды в том, что наблюдает ребёнок. А наблюдает он людей, и детей, с утерянным природным.

80% написанного относится напрямую, это даже слишком много

Дети разные - одна природа. Ледлофф пишет о природном. Основное положение теории континуума заключено в том, что это природное есть у каждого. И даже у цивилизованных людей оно всплывает, в различных ситуациях (в книге есть примеры, например, со вспышками пожаров и с их отсутствием в "пожароопасные" дни).

Можно было бы не верить на слово какой-то там Ледлофф, описывающей те особенности детей екуанов, которые есть у КАЖДОГО ребёнка. Можно было бы попробовать списать всё на неведомые физические особенности, игнорируя многие факты, описанные ею.... Можно не верить ничему. Однако, моё собственное наблюдение за, поначалу вроде незначительными, моментами в поведении ребёнка, а теперь и за значительными отличиями и от него самого ранее (книга мне попалась довольно поздно), и от других детей, лишь убеждает меня в том, что она права. Екуаны - правы.

AnTe Я повторяю еще раз, что ваши подходы в воспитании, мне лично, очень близки.
Мы стараемся воспитывать детей - последовательно, уважая их личность и подавая им личный пример.
Но меня возмущает то, что вы склонны к идеализированию.

AnTe
Не сотвори себе кумира



Из википедии

Т.е. получается, что природу поведения индейцев ни вам, ни мне, ни Ледлофф не понять.

Если уж мы обсуждаем разные книги , то позволю себе дать цитату из другой книги, соседке по обсуждению, В.С. Юркевич "Одаренный ребенок:иллюзии и реальность".

Лично я, на основе этой книги, могу лучше проанализировать свои поступки и поступки ребенка.

_________________
Ребенок больше всего нуждается в вашей любви как раз тогда, когда он меньше всего ее заслуживает. Эрма Бомбек.

Что хорошо во всех теориях, так это то, что их много, и никто не обязан в точности им следовать. Вот меня она не убедила (для нашей жизни), поэтому буду следовать своей доморощенной теории, результаты которой я вижу. Практика тоже бывает разная. В общем, мне такая теория не подходит. Полезное почерпнуть что-то можно, даже если Вы считаете, что это полностью разрушает целостность подхода, но стараюсь ни одну теорию не идеализировать, а просто идти своим путем, используя свою природную интуицию.

Эта книга совсем другая и о другом, но она действительно кажется мне очень ценной. Как раз читаю сейчас с удовольствием.

Все, удаляюсь, не буду засорять тему о книге. Желаю всем нам успеха в воспитании деток!

_________________
Наташа. Мои детки: Даша и Настя, май 2007 г., Дима, февраль 2012 г.

Опять возвращаемся к тому, с чего начали моё утверждение в том, что суть теории континуума - невмешательство.

Давайте для определённости разговаривать об опасных ситуациях.

Для начала я прокомментирую вашу цитату из книги Юркевич. Как мне показалось, в ней слишком "многабукф", для объяснения довольно очевидного утверждения о "будьте последовательны", однако в рекомендации, как быть последовательным, помимо упущения описания обходов сложности реализации, упущен довольно серьёзный момент, а именно: на примере того же подоконника, помимо того, чтобы ребёнку запрещать всегда вставать на него (ну, раз уж начали) - не вставать на подоконник самому, при нём, никогда! Эта кажущаяся мелочь может перечеркнуть все усилия по запретам, создав сумбур в голове у ребёнка.

Однако, как я считаю, некоторый сумбур будет в голове в любом случае: Ледлофф пишет о том, что природное чувство безопасности в человеке очень сильно, и ни в какое сравнение не идёт с чувством безопасности через мышление.

В принципе, это утверждает далеко не только Ледлофф, психологи с этим согласны. Попробуйте научиться стрелять из пистолета, прочитав килограмм книжек по технике стрельбы. Не получится, пока "не сольётесь" с оружием. А в детстве чувства особенно обострены, именно поэтому по точности стрельбы из лука или плавании на каноэ, обученному европейцу чаще всего далеко даже до индейского ребёнка. И вроде понятно: индеец с луком в руках с рождения. Однако, при этом не берут во внимание тот факт, что ребёнок с рождения так же погружён в нашу жизнь. С горячей-холодной водой в кране, в подоконниками на четырнадцатом этаже, с острыми углами стеклянными дверями. Но при этом мы принимаем решение ограждать ребёнка от этого! Это всё равно, что у сына индейца отобрать лук, и выдавать его в определённые часы, под неусыпным присмотром отца. Думаете, много такой индеец научится стрелять? При любых усилиях, его сверстник, спящий с луком, будет стрелять в пять раз лучше него, ранясь при этом в пять раз меньше.

Вы можете считать, что Жан Ледлофф лжёт, сообщая о том, что за два с половиной года жизни в племени она встретилась лишь с единственным случаем ранения стрелой, хотя стрелы дети выпускают тысячами, постоянно гуляя и играя с луком в руке. О том, что несчастных случаев у них практически нет. Либо что дети физически устроены как инопланетяне, и в этом дело. Однако, как я уже не раз упоминал, сам лично, наблюдая за своим ребёнком, замечал только подтверждения её выводов, на практике. Подтверждения именно именно в том плане, в котором я понял её концепцию, и это может заметить любой родитель, если будет внимателен.

Один из десятков примеров: в игре с ребёнком, поднимая его за ручки я даю свои пальцы, чтобы он схватился, и никогда не поддерживаю его. Он цепляется в них намертво. Недавно, при выполнении потенциально "опасных" подкидываний меня я непроизвольно прижал, подстраховал его пальцы, своими. Потом повторил несколько раз подряд. И всё, ребёнок начал срываться. Причём срывался он уже на любых кувырканиях: радуется, смеётся так же, а ручки чуть расслаблены, дёрнешь сильнее - срывается. Я перестал страховать совсем - не помогло. Как-то в ванной, по которой он у нас носится, как угорелый, при небольших подскальзываниях поддержал, он тут же опять подскользнулся, опять подхватил. И всё. Начал падать и падать. Пришлось встать и отойти к двери, а сын стал осторожнее, но, видно по лицу, он сам не смог понять, с чего это вдруг его ноги не держут, расстроился и перестал играть. Примеров - десятки, и родителю, чей ребёнок не обучен осторожности их найти гораздо проще, т.к. я эти ошибки-вмешательства допускаю редко. Остановить природную осторожность очень просто. Восстановить обратно - очень сложно и, нередко, чревато. Ребёнок начнёт её восстанавливать, позже, когда мамины глаза будут далеко, а так же, когда заученные правила не впишутся в реальность. Цена, такого запоздалого исправления нередко, высока.

Для того, чтобы проиллюстрировать разницу между "иногда" и "никогда", приведу следующий пример: для водителей есть такое правило, - рядом сидящий не должен лезть с советами. Ведёт человек машину, если он сел за руль - значит, ведёт, как умеет. Возгласы рядом сидящего "тут помедленнее", "тут притормози", "тут можно побыстрее" (что, к слову, нередко допускают недалёкие в плане вождения пассажиры) - должны быть исключены. Не "давать чаще возможность двигаться самостоятельно", и даже не "как можно реже советовать", а никогда. Разве что, если водитель сам спросит.

Наши дети лишены удовольствия полноценной езды, истинной свободы действий.

Здесь та же аналогия: человек едет, движется в своей жизни. Чрезмерно беспокойные каждую секунду дают указания, куда нажать, а то и руль выхватывают. Образованные книжками - анализируют, и стараются влезать пореже, каждый в своей степени. И считают, что они "дают свободу", "во многом разделяя" подход невмешательства. Но забывают о том, что истинную свободу и уверенность в движении человек получит только тогда, когда чувствует движение, чувствует свои действия, на уровне инстинктов, а не на уровне сформулированных языком правил. А ведь только на дальнейшее заучивание правил остаётся надеяться родителю, который оставляет знакомство ребёнка с опасными вещами "на потом, когда начнёт понимать".

То что не полезет - верно, я только теперь начинаю понимать, почему в спортзале он упорно отказывается лазить по высоким перекладинам, специально устраиваемых для детей. Все ползают, тех которые не хотят, родители чуть ли не за шкирку тянут , а мой не хочет и все. Я поначалу пыталась увлечь, пару раз и затаскивала , но теперь до меня дошло в чем дело, ребенок оказывается умнее меня.
Меня в ситуации "залез на стол" беспокоит другое - я считаю такое поведение ассоциальным, это у индейцев можно залезть на дерево и орать себе сколько душе угодно, никто и бровью не поведет, у нас заходя в помещение, первое на что натыкаешься - "правило пользование помещением" - список обычно из ...надцати пунктов, каждый начинается со слова "НЕЛЬЗЯ!" Даже разговаривать в подъезде нельзя, громко нельзя, но при тишине, от которой звенит в ушах, любое слово кажется криком. Я, конечно, плевала на эти правила, но на обеденный стол с ногами, это уже слишком.
Тоже самое с молотком, речь шла даже не о обычном молотке, а о детском деревянном, да и не в молотке дело, стучать по стеклу не обязательно молотком, стучать можно чем угодно, в т.числе тяжелым и опасным, все не спрячешь. Да, вы правы, он повторял мои действия - мы перед этим отстукивали такт - громко-тихо, только я не по стекл.двери стучала, а ему, понятное дело, надо постучать теперь везде.
Если с инстинктами все более менее проясняется у меня в голове, кстати после ваших сообщений даже больше, чем после прочтения книги, то с нормами поведения как-то не очень. У меня сложилось впечатление, что запреты и выражение неудовольствия поведением ребенка у индейцев все же присутствуют, но видимо выражают они это несколько иначе, чем мы

_________________

Да, Никитины явно сдают свои позиции в моих глазах, именно у них я прочитала, что при висах лучше давать ребенку не палочку, а свои пальцы, так можно, в случае чего, подстраховать ребенка. В результате я только и делаю, что страхую ребенка, даже не разу не задумывалась о том, почему ребенок не висит сам. Как же все просто, не висит, потому что я его постоянно держу, т.е. страхую на всякий случай.
Но даже понимая все, трудно бороться с собой, про окружающих вообще молчу. С бабушкой бороться вообще не реально, мне кажется все же концепция эта (да и не только эта)хороша, когда вокруг царит согласие. А если дома одно, у бабушки другое, а в детском саду все совсем иначе, то о чем вообще говорить.
Вот с этим согласна на все 100, это как раз то, что изменить нельзя, видимо только смириться, или имигрировать куда-нибудь на Бали или в Юж.Америку.
А есть в инете видео к книге, отснятое Ледлофф на Бали? Хотела купить, но что-то дороговато выходит..

_________________

Очень точно сказано.

Случай из моей практики:
Ходили а занятия, в спортзале. Детишки в среднем 2-3 года, некоторые полуторагодовалые. Нашему исполнился только год. В общем, мы его сразу, без ведома тренера поставили на батут. Даю руку, пытаюсь поддержать (пусть попрыгает, почувствует) - с криком отталкивает. Встаёт сам и долго стоит, на мои возгласы попытку дать поддержку - не реагирует. Ноль реакции на всё. Примерно через минуту, начал шагать.. потихоньку, осторожно, и практически сразу, распрыгался, прочувствовал.. и всё.... Когда уже с ведома тренера, запустили всех детишек - те боятся, некоторые уже тренированные бегают, падают, но мой - стоит! Не упал ни разу, единственный. Бывали ситуации, когда кто-то неудачно упал, в результате все валяются - он один стоит. Налетает на него мальчик, на полторы головы выше его - мальчик падает, он стоит. На следующем занятии он вошёл во вкус - и вообще всех растолкал, со смехом, оставшись стоять. Тренер (она инструктор по худ.гимнастике) отметила, он "правильно себя ведёт на батуте". Я уточнял - ноги правильно расставляет, ещё что-то.

Дальше. Одно из упражнений: всех детишек родители выстраивают на бревне, поддерживая за талию. И то ли в ладоши хлопать, то ли ещё что-то - не помню уже, потому как наш сразу опустил руки, присел, потрогал бревно, и, осознав, что сам за это бревно не может удержаться - поднял крик, и успокоился только после того, как его опустили на пол. Единственный, из всей толпы детишек (человек пятнадцать), он ни в какую не захотел, чтобы его так ставили.

Ребёнок, у которого не утрачено природное чувство осторожности, никогда не сделает шагу, если не уверен в собственной безопасности, и будет полагаться только на собственные силы.

Я специально привёл оба примера, чтобы проиллюстрировать, что чрезмерная осторожность ребёнка проявляется не в том, что он "всего боится", как можно предположить. Напротив, на занятиях он хотя и самый маленький, однако, самый шустрый, бойко, с криком выполняет всевозможные упражнения, перепрыгивая или шустро залазя на различные преграды, за что постоянно получает от ведущей-тренера кучу званий вроде "экстремал", "король батута".

Между прочим, когда сын не захотел стоять с поддержкой на бревне, похоже, мало кто понял причину: тренер сказала что-то вроде "ну вот, а мы думали, что Егорка - экстремал". Всё дело в том, что она ошиблась: он не экстремал, в том плане, что "на грани" он не балансирует, и делает то и только то, что для него безопасно. Ввиду того, что учился он этому сам, без вмешательств со стороны, - он их умеет исполнять на уровне инстинкта, отсюда и кажущиеся "экстремальными" результаты.

И здесь Вы правы. Опять же, вести с полей: проблема - мытьё полов. Ребёнок на скользком полу подскальзывается. Разумеется, проблема была только для него: после того, как он понял, что ноги, когда пол мокрый, разъезжаются и он падает - он сразу, как только видел, что мама моет пол, или ощущал, что пол мокрый - становился на колени, и ни шагу. Иногда поплакивая при этом. До тех пор, пока не покажешь ему, что пол - высох. И то: проверит

По некоторым обстоятельствам, пришлось несколько дней пожить у бабушки. Разумеется, возгласы о том, что ребёнка во время мытия полов надо убрать возымели своё действие, и мама стала напяливать на него носки: в них ему не скользко.

И вот, бабушка моет пол, а сын носится по комнате, пытаясь выбежать в коридор. На напоминания, что там пол мокрый - останавливается, и опять. И выбежал таки в коридор, со всего размаху упал я был просто в шоке, что не ожидал от него этого. Разумеется, по мнению бабушки, виноваты оказались мы: "недосмотрели". На самом деле виновата мама, которая пошла на поводу бабушке и стала ограждать ребёнка от мифической опасности упасть, вмешалась в его естесственное изучение мира.

Исходя из концепции континуума, я, как уже упоминал, давно сформулировал для себя следующее правило: любое ограждение от опасностей ребёнка следует воспринимать как ошибку, последствия которой могут проявиться, и скорее всего проявятся позже.

К сожалению, далеко не всегда удаётся не совершать этих ошибок. И причины этому, как Вы справедливо упомянули, и внутреннее предубеждение, и действия окружающих. Вот от этого, получается, и нужно нам ограждать малыша: от внутреннего предубеждения и вредного воздействия окружающих . Но что не сделаешь ради собственного ребёнка!

Иммиграция - слишком кардинальный подход. Хотя.... Переводчики книги - Шарашкины, сделали именно этот шаг, сбежав от цивилизации, сконцентрировавшись на единственной цели - вырастить ребёнка счастливым. Так что, противодействие окружающему цивилизованному миру - это малая часть того, что мы можем дать ребёнку.